自律否定論文を読んでｗ

 論文読んでた。

「自己学習ロボットは物理的に実現不可能である。認知の計算論的理論は根拠があるのだろうか？」というミシェル・トゥルブレさんの論文。（ここには貼らないよ）暇なら探して読んでみて。（Linkしない：貼って誘導して課金とか嫌でしょ）

しかも！

academia.eduなんだよね～。以前、1ドル会員になったら、勝手にプレミアム会員にさせられて何の事前連絡もなく、2万３・４千円引き落としされたんだよね～。
今ってこういう論文サイトも詐欺っぽくてさ。気を付けないといけないですよ。
クレーム入れたら「金返したでしょ！」だって、凄い態度だよねー。
一番いやらしいのは、学術っぽい顔をしているのに、課金まわりだけ妙に“サブスク商法”っぽいところ。それで返金したら何をやってもOKという論文サイト。
そしてこれもそこのサイトのものｗ

IEEEはもう少しまともなんだけど、サイトがまるで20年前の動作で・・・。調べるのも大変。

自律ロボットを否定するのはある意味冷静で正常だけど、「論理的な根拠を」っていうのは、もう使わない方がいいと思う。逆に痛ましいし、なんというか、もうそういう時代じゃない。今までさんざん論理、根拠と言ってた人ほどお金と利権に流されて消えて行ったしね。

論理なんて使ったら、今の若い子たちに簡単にいなされてしまうよ。
「でも、息子がああなってしまったのはなんでだろう」とか「でも、奥さんが怖いのはなんでだろう」とか「おっさんが自律してない」とか、不可逆なステージに持ち込まれ詰んでしまう(笑)

自律は何をもって自律と言うのか、学者に聞いて皆答えが同じって事はないでしょ？
なので、そもそも問いが破綻しているんですよ。

「論理的な根拠」と言う人物の立ち位置って分かりますか。
その人の社会的な地位でもいい。博士でもいいし、研究者でも医者でも経営者でもいい。
論理的思考という人間社会の枠の話と、robotの自律とは何も関係ないんだよ。
論理的思考自体が、自律のスタートである未体験のあかちゃんの思考とかけ離れているから根拠とか言うんだよ。　

「自律ってなんだろう？」はいいけど、「自律の論理的根拠」では自律が離れて行ってしまう。

彼等の思考に「誕生や成長」という概念を省いて、いきなり大学生レベルの自律ロボットを対象に「自律かそうでないか」という手前勝手な基準で物事を評価してはいないか・・・。じゃなきゃもう少し慎重に扱うよね。
もしくは「俺の基準は赤ちゃんをスタートにしてるよ」「俺は小学生」「俺は細胞・・」　もうそういうレベルの世界でしょ？　AIだってまともに答えられないんだから。

ロボットで考えるから、大人の都合と都合の良い視点で見下すんだよね(笑)
真実が見えていない。自分も赤ちゃんの頃を経験し、家族を持った経験があっても、まだ区別して考える。何度言っても分からない。赤ちゃんの段階からスタートして「どこから自律か」を真剣に考え始めたら、そんなきれいな二元論はすぐ崩れる。

そもそもロボットが誰の命令も受けずに、なんだかわからない物体を観て、興味を持って近づいた瞬間から自律の始まりで、「いや違う！その物体に喧嘩をふっかけて帰ってきたら自律ですぅー」とか、「いや、あれだよ、その物体と一緒に食卓を囲んだら自律だよね」とか、
とにかく、少なからず興味を持っているのか、邪魔をしているのかレベルが酷すぎて理解が出来ないよね。根拠の数式を出そうが、何をしようが、くだらなさ過ぎて転びそうになる。

どこまで学習したら自律か
どこまで判断したら自律か
どこまで外部制御を加えたら自律と呼べないか
人間の制御を超えたら自律か

いいよ、好き勝手に決めれば。
でもあんたがたが、赤ちゃんの時はどうだったのよ。

ママ～！

「ええ、あの時は、ママに言わされていたんです、3人称の外部命令ですね」
とか
「意志も判断も学習もあり、報酬認識も持ち、あらゆることに最適化され危険回避もしていました」
とか言うのだろうか・・・

自律を説明した気になるって楽でいいよなぁ。





話外れたｗ

で、この人の数式や組合せの話は、自分で置いた測定装置モデルの中で「区別と同一視が同時に成り立つ」と言っているだけで、自律の核心には届いてないよね。
論文後半の温度計の例でも、N=2^P や M=2^N の組合せを作って、センサー出力からアクチュエータへの接続の取り方次第で、対象 A と B は「違う」とも「同じ」とも言える、だから actuator から見れば indistinguishable だ、と結論しているけど・・・ｗ
その測定装置の接続表の話をしているのであって、経験の差がどう残るか、自律がどう立ち上がるかの話じゃないんだよね。何をしたかったのか分からなかった。

おかしいのは、そこから一気に
「だから自己学習ロボットは物理的に不可能」
まで飛んでいること。
せめて実験して否定するのならログくらい出せや、って話じゃん。
この人の 2^P や 2^N の話はそれで終わりで何に繋がってるのかも分からない。
で、結局自律の話じゃなくて識別不能性の枠組みを正当化するための数式
だったということ。

理論武装は何もなかった。

缶。

一言だけ追加すると
論理武装ってのはシステム屋からみても

お・と・な・の都合