論文

最近、毎日論文を10くらいは読む。論文は大嫌いなんだけどね。
特に研究の痕跡が見当つかないものは僕は読めない。

有名大学の生徒さんだったり、教授たちだったり、他には僕のような研究者のものも読む。
特に生徒さんたちの論文を読むと、何かに毒されて、なんで、そうなってるんだろう・・・・と、疑う事が増えてきた。というか、とても心配。

共通してるのは、スタートから3人称臭がもの凄いってこと。
生徒さん達に限らないね、最近、みんなそんな感じだ。
論文じゃなくて「投資向けプレゼン」って名称に変えた方がいい。

LLMを使用しているとか、そういう事じゃなくてね、
誰に喜んでもらえるような、誰に近い「正解」に寄せた、誰が云う流行りテーマで
「特に自分の研究は、他とこういう違いがあって」、〇〇の定義を証明する形にもなっていて・・・。　なんの報酬で、どこ向いてるの？ってこと

正直、小学生の作文の方がマシ。

誰の影響？

小声でいいから元老院の名前言ってごらん・・。






もとい、

まず、研究の1人称、3人称の話ね。

古代から天文学には日時計とかグノモン、アーミラリ天球儀、アストロラーベみたいなものがあったっしょ、たとえば、ガリレオ・ガリレイ（1564–1642）なんて人（17世紀のイタリアで活躍した物理学者・天文学者）も自作の望遠鏡で天体を観察して木星の衛星などを発見し、コペルニクスの地動説を支持した人だよね。「いやぁ、俺的には星ってのは、こうなんだよね・・・」じゃなくて道具を使用して証明しようとしたわけだよ。

　

測定器、単位、実験条件、数式、再現実験ってのはさ、「俺はこう感じた」じゃなくて、別の人がやっても同じことを確認できるようにしようとしたわけじゃん。再現可能性、測定条件、他人が確認できる形だよね。

ガリレオ本人の研究過程を考えると、「あれ？」→ 見る → また見る → 前回と違う → 考える → 道具を変える → また見る
実験しまくるよね、普通。

この辺は1人称的だよ。本人の疑問、経験、失敗、執着が連続しているし。

最初から「万人に共有できる正解」だけが頭の中を流れているわけじゃない。
ごく普通の研究者の姿だよね。

でもさ、「木星の周りを天体が回っている」と主張する段階になると話が変わるわね。
「だって俺にはそう見えたんだもの」だけでは他人は確認できないでしょ。
「俺の頭の中で木星が回ってるんじゃなくて、俺とは関係のない木星の周りを回る天体の話」だもの。お前の気持ちと何の関係があるんだよ！って事だよね。1人称ではない。

そこで、

いつ観測したか
どこに見えたか
翌日はどう動いたか
どんな望遠鏡を使ったか
他人が同じように見ても確認できるか

と3人称化していく。

でもさ、科学革命を起こした有名人たちは、今の完成された科学制度の中で研究していたわけじゃないでしょ。

ガリレオなんか、既存の地図を照合していたというより、望遠鏡を覗いて、
「おい、地図と違うぞ！」と言った側だよね。
「あれ？」→ 見る → また見る → 前回と違う → 考える → 道具を変える → また見る
これは1人称的じゃん。
本人の疑問、経験、失敗、執着が連続している。
そして何よりも研究の痕跡が残る。

発見の過程は、1人称でいい。

共有された外界について主張するときは3人称で検証する。
ってことだよ。

僕が問題視してるのは、後者が成功したために、その方法を前者にまで逆輸入して、

「研究を始める前に、問いを客観化しなさい」
「仮説を明確にしなさい」
「評価指標を決めなさい」
「正しい研究課題にしなさい」

というように、スタートから外部命令の3人称になってしまうこと。

そうすると、まだ何が起きているか分からない段階なのに、証明するときの作法で発見まで、まだわかりもしないハズの誰かが喜ぶ「正しさ」に寄せようとする。もしくは、大学や機関にそういう力が働いている。

舟を出す前から、「向こう岸の位置と状態を証明してください」と言われても、
「知らねえよ。だから行くんだろ（笑）」となる。
もっと酷いのは行かなくて済ませようとする。

外野は行く前から
「あそこ危険なんだよね」

「行っても何もないよ」
「そんなテーマ、補助金もらえないから無駄な研究をするな」

「流行らないよ」

学生たちは、単位もあるし、そこまで言うなら別の研究に方向を変える。

本当に最初から3人称で始まり、研究の結果は誰かが満足する回答になっている。

-------------対　1人称で話す------------

海に行こうよ、向こう岸まで行こうぜ！
危険だと思ったら装備を作ろうよ、それも醍醐味だろ。
「あの～うざいんですけど、そんな温度上げられても困ります」
「きもいんですけど、僕等チルなんです」

そう言えるならまだ、マシ。

そのチルが全身「評価、報酬、最適化」に染まって、将来生きていけるのならいい。
でも、社会はもう、そういう風に動かないだろうね。
考えてみてよ、そんなのAIが代わっちゃう。

現にアメリカのように大学や研究所に対しての補助金の見直しが入ったらどうする？
中国のように採用枠が100倍も減少したらどうする？
（100倍ならマシかも）
投資家の向く方向が突然変わったらどうする？
大学評価が大幅に変わったらどうする？
「学費払ってるから学べる」という権利自体が狭まったらどうする？
修士、博士取得する？いや、国が「もう、優遇しないよ」と言ったらどうする？

それでもまだ、3人称のレールを考える？
研究費を出せと、教授たちと一緒に国に抗議する？


各企業は君らの卒論なんか、どうでもいいよね？
ましてや大学ブランドなんて昔と違って、もう評価していない。
「うちで何ができる？」
「どういう責任の取り方ができる？」
建前としては卒論読むかもね。でも「素晴らしい研究だね」、それで終わる。

へぇ、博士なんだ、凄いね。申し訳ないけど明日から営業に行って来てくれる？
今月予算600万から400万に減らしてるから、大丈夫でしょ？
その分他の営業に負担かけてるんだけどね・・・。

「あの～僕は研究の方が・・・」

いや、うち研究する人、作る人がお客さん知らないで働いてもらうわけにはいかなくてね。経験したこと無いでしょ、経済活動、大事だよ。

正直、営業知らないで研究されても困るんだよね。
営業成績悪い人に研究してもらいたくないんだわ。

-----------これが普通です----------

経済活動としての成果に結びつかないと評価しようにないからだよ。
今の大学は失敗しても死なない（予算は国や大学が補填、実害は誰も負わない）でしょ。
会社は研究に投資して失敗したときの責任とリスクを天秤に測るよね。

君が必要か・・・考える。

そんなときに君らが3人称で語られたら困るよね。

将来は、まさに研究開始と同じ状態かもしれないよ。

僕は正直、社員に甘い方。
他の経営者はもっと厳しい。


せめてさ、論文の開始くらいは1人称にしてよ。

3人称評価でブランド大学卒業できても、企業は要らない。

マジで要らない。温室じゃないから。

-------------------------

って感じ。

ノーベル賞受賞して国に対して「研究費を増やせ」なんて
どうでもいい話。

受賞したら「素晴らしいですね」とは言うでしょう。
たぶん、僕も言う。
でも、それだけ。

希望は自分で作る。
環境も自分で作る。
自分で稼げばいい。

自分の財布の中身で物事を考えるんじゃなくて、可能性を探すわけだよね。
研究と一緒じゃん。

設備が足りなきゃ、営業して共同研究にしたり、相手に利益が出るよう考えて使わせてもらえばいい。人との関係まで研究環境として自分で作るのが筋。
船を誰かに用意してもらうんじゃなくて自分で交渉。

もし、そんな会社に入社したくない、
向こう岸に行きたくない。と考えるなら、別を選ぶしかないよね。

超、甘めの僕が考えても、そういう感じにはなる。

1人称が強靭であれば、研究機関への制度がどう変わろうが続けられるでしょ。

---------------番外-------------------

論文とは関係ないけど、

日本の研究費についてはそれぞれ調べてくれればいいけど、

基本的に国というものは、研究の中身を調査する能力も予算もない。なので中身ではなく声がデカい方にお金が流れるのは今まで通りだよね。いつもの通り有識者とか専門家などに評価を委ねる 。構造的に何も変わらない仕組み。「厳正にね」と伝えたところで審査区分にも評価指標にも、流行の「正しさ」にも収まりにくい。

なので、常に新しい研究が枠から外れ、声が大きい、つながりが強い、すでに枠の中で上手くやっている側に研究費が流れている。

それを研究者たちが「正義」とか「悪」とか言ったところでしょうがない。
そういうものなんだ、と思う事。
なので自分の土俵を何処に持っていくかということだよね。

　大抵は独立研究所では食っていけないから、うちのようにシステム開発などの別の事業を持っている。　考えようによっては今までの中小企業の役割のように下請けではなく、独立研究所が自己開発で基盤を作れられたなら、別の研究所に別の役割を依頼することが出来る。（受けるかどうかは別としてね）
その基盤を作るというのは自社の成果物だよね。例えば、AIの脳は我が社で作る。胴体は別の研究所で作られた素材を利用する。どちらかが倒れそうになっても、どちらも持つ営業主体の別会社で支えられる。　リスクもそれぞれが背負う。馬鹿々々しい技を使う必要もない至って健全な経営。　何重もの元請け下請け構造ではなく、僕が失敗したら僕が責任を取る。他社には迷惑をかけないというもの。

たとえばね
普通は大手のミスだけで一次下請け、二次下請け三次下請けのように、連鎖で倒産する事もある。自分たちがどれだけ真面目にやっていても、上の都合で一気にやられる（基本的に銀行は再生可能な大手しか救済しない）


三次下請けは、
「納期も守った。品質にも問題なかった。黒字だった」
それでも資金ショートで死ぬことがある。
「独立性を守る経営」は単なる格好いい経営理念じゃないんだよ。

大手依存を抑える。
一社への売上集中を抑える。
専用設備を抱えすぎない。
知財を渡しすぎない。
自社商品を持つ。
別の収益事業を持つ。
横の企業・研究所とも直接取引する。

全て成長戦略である以前に、他人の失敗で自分が死なないための構造になってないと詰む。

そして独立研究所ネットワークなら、従来の

大手 → A → B → C

じゃなくて

A ↔ B ↔ C ↔ D

にしておく意味がここにあるわけ。
それでも連鎖倒産を完全には防げないんだよ。でも、一本の幹を切られたら全部枯れる構造にしないことは出来るよね。

大きな広告やプレゼン、ロビー活動にしても大手に勝てない分、本当に中身の勝負になる。
生産量は大手に「勝てない」のではなく、増やす方法を創造する。
　ただ、中小企業ほど大手との取引をしたがる傾向は防げない。上手くいくと大手に取り込まれ、傾きかけると潰される。こればっかりは取引相手の意思まで設計できない話なのでどうにもならない。

　大手から1億円の注文が来たらきっと誰もが喜ぶだろうね。でも、それによって自社の研究方向、設備、人員、キャッシュフローまでその会社仕様にしない。
「ありがたい仕事です。でも、うちはうちです」をどこまで維持できるか(笑)
そしてこれは、契約書だけでは守れないんだよ。経営者自身が売上を断れるかという話にもなってくるんだ。　年間売上1億円の会社に3億円の案件が来たら、普通は飛びつきたくなる。でも、その3億円のために設備投資2億、人員20人増員、専用ラインを作ったら、翌年から相手に首根っこを握られる。そういうのを沢山見てきた。だったら、「うちでは年間5,000万円分まで受けます。残りは別会社と組んでください」と言える方が、長期的には強い可能性が出てくる。

契約書だけでは守れないんだよ。
経営者自身が、売上を断れるかどうかの話になる。

これは「成長しない」ではなくて、売上ではなく独立性を守りながら成長するという意味。

だって、著作権、知的財産まで持っていかれる可能性があるからね。

なので「健全な経営」の中身は、単に黒字というより、自分たちは何も間違えていないのに、他社一社の都合だけで死ぬ構造を作らない。って事も重要なんだよ。

研究費が湯水のように流れて、数か月に1度は旅行出来て、そりゃ楽しいだろうけど、それやってると依存しちゃうよね。その依存は何に変わる？

部外者ほど「国は」というけど当事者たちは「自分は・・」なんだよ。

世間の体裁より1人称に戻るんだ。
だから皆、強靭。

---------------------Research Note and Attribution Notice-----------------------

本ブログに記載する Atra（Associative Trace Architecture）における、一人称自律、Sensor Delta、Carry、Felt Delta、Experience Field、Virtual Field、Trace、Dream Slack、外部LLMを介した翻訳・知識参照、非単調な漏れ、現在相（Current Phase）、接相面（Associative Contact Surface）、過去相（Past Associative Phase）、ならびに外部知識・仮想的思考・実経験を分離しながら相互に影響させる構造、人との継続的な振る舞いの中で生じる「言葉・現象・結果」の差分とTrace形成に関する設計記述は、c-side研究所による継続研究メモです。

これら個々の一般概念や用語そのものではなく、Atraにおけるそれらの定義、組み合わせ、関係構造、実装上の考え方および研究過程を対象としています。

本ブログの内容を引用・参照・要約・翻訳・翻案、または研究・実装上の参考として利用する場合は、出典を明記してください。

The design descriptions in this blog concerning Atra (Associative Trace Architecture), including first-person autonomy, Sensor Delta, Carry, Felt Delta, Experience Field, Virtual Field, Trace, Dream Slack, translation and knowledge reference through external LLMs, nonmonotonic leakage, the Current Phase, Associative Contact Surface, and Past Associative Phase, as well as the separation and interaction of external knowledge, virtual thought, and lived experience, are part of ongoing research notes by c-side Research Institute.

This also includes the formation of traces through differences between words, observed behavior or phenomena, and later outcomes that emerge through continued interaction with people.

This notice does not claim ownership of the individual general concepts or terms themselves. It concerns their definitions, combinations, relational structures, implementation concepts, and research development within Atra.

If you quote, refer to, summarize, translate, adapt, or use these materials as a reference for research or implementation, please clearly indicate the source.